看到这个标题，似应先说“出徒”。其实呢，按照本文的立意，还是要先从“出帖”说起。
古往今来，学习书法者，绝大多数都是离不了“临帖”的。可是呢，话虽说是“古往今来”，其实现代和古代相比，在学习书法的“临帖”方面，还是有着很大不同的。
从书法历史来看，较早的有李斯小篆。李斯学书是否“临帖”，似乎确凿无从考证。汉代隶书，首推蔡邕，蔡邕临个什么“帖”呢！据说后来蔡邕之女蔡文姬书从其父，应该算是“临帖”的吧。再往后，如钟繇诸家，直至“二王”父子，学书“临帖”应该是坐实了的。
我们的问题是——从王献之公开挑战大王，提出“大人宜改体”；再到盛唐书法盛世，名家辈出；一直到宋元书坛，创新不断。在这个相当长的过程之中，学书者“临帖”，都会有“入帖”和“出帖”两个阶段。
关键问题来了——究竟什么是“入帖”，什么是“出帖”呢？这个问题，貌似简单，其实不然。尤其是“出帖”问题，在如今的书法界，已经成了一个很成问题的问题。什么意思呢，就是说，有好多人都将这个问题给搞错了。
这么说吧，古代书家有“三部曲”，即：入帖——出帖——创新。由此可见，“出帖”和“创新”是两个概念。例如赵孟頫，追摩王羲之，是妥妥的“入帖”了的；并且，“入帖”之后还“出帖”了；并且，“出帖”之后又有了“创新”。现在好好捋一捋，“出帖”与“创新”究竟是什么关系——这个问题的关键，就是要首先弄明白，究竟什么是“出帖”。
按照当下许多人的理念，“入帖”就是要写得像原帖——“出帖”就是要写得不像原帖。很简单，问题就出在将“出帖”与所谓“创新”混为一谈了！
现在，是时候将标题中所提到的“出徒”之事，拿出来好好聊一聊了。从前做工学技术的，都是要拜师的。拜师学艺叫做“学徒”，相当于学书法的临帖“入帖”。到了将师父手艺学到手的时候，自己就可以独立完成工作了——这就是“出徒”了！
问题是，“出徒”就意味着，你必须按照师父所传授的方法进行操作。绝大多数的行当，一般是不存在什么“创新”的。即便某些人在某些情况下可能有所“创新”，问题是——“创新”与“出徒”，不是一回事！很显然，“创新”是在“出徒”的前提下进行的。
说回“临帖”。通过“学徒——出徒——创新”的关系，我们便可以看清“入帖——出帖——创新”的关系！
说起这事，话有点长。简单粗暴地下个结论——“出帖”并不表示“创新”。两者的关系是，只有在“出帖”的基础上，才有可能进行“创新”。
现在可以敲敲黑板，画画重点啦——所谓“出帖”，不等于“创新”！“入帖”就是看着字帖能写得像，“出帖”就是离开字帖能写得像。由此可见，将写得不像原帖，作为“出帖”诠释，是大错特错的了！
最后一个问题，也是最为严重的问题——你想写得不像原帖，应该是很容易做到的；然而，不像原帖，就算“创新”吗！
不难看出，那些急于“创新”的人，其实还没“出帖”。拿“创新”当“出帖”，其实就是没有“出帖”！其实就是从“入帖——出帖——创新”三个环节中，剔除了“出帖”这个最为重要的环节。
之所以出现上述问题，我看不外乎两大原因——首先是有些人，“入帖”之后，一直学得不像。只有学得像了，并且离开字帖也能写得很像，才是“出帖”的正确诠释。篡改“出帖”的定义，将不像原帖叫做“出帖”，妥妥地是自欺欺人的鬼把戏！
另一个原因，就是有人未能正确理解“创新”的含义。其实，“创新”是可以随便说说的，但却不是随随便便就可以做得到的。从书法史来看，草书方面，大王可以说是小草的开创者；小王在大王基础上，有所创新，成就大草；颠张醉素又在大草基础上推出了狂草。行书方面，大王可以说是较早的开创者；之后能称得上创新的，颜真卿算一家；然后是宋四家，各领风骚，个性强烈。楷书方面，欧颜柳赵四家之后，所谓“创新”者，已然凤毛麟角，屈指可数。这就说明，书法艺术的“创新”，是有一个历史进程的。当书法艺术的内涵趋于完善的时候，“创新”也就基本完结了。
有人比较“谦虚低调”——不敢说“创新”，说成“个人风格”，总该可以了吧！你还真是“可以”——难道说学个柳体，最终写得真像柳体了，如果没有从中呈现出你自己的“风格”，你会感到非常遗憾吗！难道你自己的“风格”，比柳公权的风格还要金贵吗！
最后说一说，既不懂得“出帖”，又不会讲“风格”的“综合性人才”——常听有些人说，学临欧楷倒也不错，可惜就是难于“出帖”——由此造成千人一体，千字一面的局面。不难看出，他们口中的所谓“出帖”，就是要写得不像欧楷。换言之，总是写得像欧阳询，就说你是不能“出帖”！这些人，真不愧是“冷幽默”的段子高手——令人越想越感到好笑。吃着饭，能笑喷……
如若转载，请注明出处：https://www.kuaisuzugao.com/150.html