英国民众向中央政府、议会和王室的请愿源于充满活力的当地认同文化。请愿者不仅向地方当局请愿，而且利用地方机构作为向国家当局发送请愿书的渠道。尽管查尔斯·蒂利对民众争论的研究表明，到十九世纪之交，议会日益成为公众要求的焦点，但这些要求仍然经常出现在地方官员为回应签署的请求而召开的会议上，这些请求基本上是请愿前的。
当地公民向市长、治安官或治安官等官员签署请愿书，他们可能同意批准一次集会，与会者可以就向议会或其他机构请愿书的优点进行辩论。在各县，自由持有者征用领主中尉或高级治安官举行县会议，就像1823 年，在 2400 名自由所有者签署的征用书之后，在约克举行了一次支持改革的县会议。
由于宪法规定的请愿权比集会自由更根深蒂固，这一过程提供了一些保护，使其免受国家对有争议的意见的迫害，以及1795年、1817年和1819年试图限制激进分子公开集会的镇压性立法。宪章派也可能采取预防措施，征用市长，允许召开议会改革运动的会议，就像1838年在诺丁汉一样。
然而，在十九世纪，随着集会的公共空间激增和对公共集会的立法限制失效，签署的会议征用变得越来越少。无论如何，从1835年的《市政公司法》到1889年县议会的成立，地方政府的改革经常要求居民通过收集签名来支持地方议会的建立或解散来展示社区的意愿。
伯明翰或曼彻斯特等新的工业城镇在1830年代后期申请合并为市政区，引发了自由党和保守党之间关于支持和反对合并的签名的真实性的激烈争论。理查德·科布登抱怨说，在曼彻斯特，反对合并的保守党人“假装获得了三万个以上的名字，为此他们得到了丰厚的报酬，但五分之四是伪造的。
1848年的《公共卫生法》允许纳税人请愿卫生总委员会干预他们的地区，直到1887年，《分配法》才允许六名选民或纳税人请愿提供公共花园，尽管当局有足够的空间逃避遵守。请愿为中央政府提供了一个确定当地同意的机制，即使没有法定邀请，请愿者也可能敦促地方当局行使其法律权力，1813年，博尔顿、伯里和曼彻斯特的棉织工协调了县治安法官的纪念碑，恳求执行休眠的斯图亚特立法以固定他们的工资。
作者认为，整个十九世纪，地方当局的划定和扩散“以及威斯敏斯特偏爱一般和宽容的立法，而不是地方和具体的立法”，鼓励居民就一系列社会问题向议会等机构请愿。赫尔拥有大量幸存的自治市镇请愿书，为特定城镇的签名文化提供了一个重要的案例研究，许多请愿活动涉及“路面政治”的实际问题，例如：关于该镇鱼贩位置的争论。
1836年，十名居民的请愿书要求拆除教堂围墙上的鱼摊，1848年，当镇议会命令鱼贩子从惠灵顿街搬迁时，二十人签署了一项抗议活动，并建议安装水龙头将有助于防止“我们的难闻气味”。其他请愿书在当地与在威斯敏斯特起诉的道德和社会政策斗争作斗争，1890年，教会和主日学校组织了超过1600个签名的请愿书，反对允许乐队在主安息日在公园里演奏。
第二年，大约700名妇女签署了抗议活动，反对当地酿酒商爱德华·罗布森当选市长，因为“烈性酒的贩运对我们的性造成了广泛的伤害，以及不得不忍受忽视的无辜小孩子”。这些向地方当局提交的请愿书补充了前几年就周日关闭博物馆或限制酒精销售等问题向议会提交的请愿书，并提供了进一步的证据，证明活动家在不同级别的权威之间战略性地切换。
作者认为，向地方政府提出的请求表达了对便利设施或公共政策的集体偏好，但在我们这个时期开始时，请愿书在满足个人需求方面也起着常规作用。对于这一时期的许多普通英国人来说，请愿意味着在困难时期向当局寻求帮助或申请某种特权，这些可能是国家的地方分支机构或私人慈善机构的施舍。
被定罪的囚犯，他们的家人和盟友可以组织请愿书向法官寻求宽大处理，如果当地上诉失败，则进一步组织向内政部或君主请愿。在皇家海军内部，请愿被系统化，以谈判就业或福利问题，请愿书的用途多种多样，从《英语写信人》等教学文本中可以明显看出，它的“普遍请愿者”部分提供了请愿形式，试图成为切尔西养老金领取者，赢得“海关、邮票局、邮局等的名额”，并作为“患有性病的年轻人”入院。
这些基本上是个人申请书，但采用请愿书而不是书信形式，在十九世纪的过程中，这些类型的个人请愿书逐渐让位于信件和预先打印的申请表。丰富的工作恢复了新旧英国贫困法下贫民信和请愿的传统，到十九世纪初，在英格兰的许多地方，乞丐似乎向教区提交了私人的非正式信件。
托马斯·索科尔的研究发现，在他研究过的教区中，只有少数人服从请愿书的程式化特征。相比之下，最近关于苏格兰的研究表明，“高度风格化的请愿书”持续存在，反映了“更正式”的关系，并且与欧洲大陆更加相似，直到十九世纪后期，高地苏格兰人才在更非正式的请求信中采用英国的“权利、公民义务和反抗”的修辞。
不过，一般来说，在十九世纪，预先印刷的表格开始取代请愿书，成为申请福利或其他国家服务的主要手段。虽然“请愿”在日常言语中仍然是“请求”的同义词，但请愿将越来越多地成为与集体要求公共行动相关的物质形式，而不是个人对私人利益的申请。
作为请愿无处不在的证明，散落在档案中的证据表明，即使在没有接受请愿的传统或制度的情况下，请愿也可以被改编为一种压力、表达和请求的形式。这种体裁的适应性使约克撤退庇护所雇用的仆人能够向管理委员会请愿，要求在1827年开始向厨房供应由自由而不是奴隶劳动力种植的糖。
1836年，托贝的三百名居民向当地收费公路信托的受托人发送了一份请愿书，迫使他们解决与土地所有者的纠纷，并继续提供期待已久的交通连接。新兴工会有时会使用签名的请愿书来传达工人的要求，尽管这不可避免地冒着对签名者的报复风险。
一项针对伦敦文职人员的研究表明，他们向雇主提交的请愿书往往越来越大，其中一封向大西部铁路的请愿书吸引了数千人的签名。请愿者甚至不需要是他们请愿当局的雇员或家属——就像1908年当地神职人员向欣德黑德高尔夫俱乐部请愿反对“在安息日雇用年轻球童”的案例一样，直到二十世纪，请愿书仍然是活动家军械库中持久可及和灵活的武器。
在1780年至1918年间，当局和请愿者开辟了新的，通常是专门的渠道，通过订阅的做法进入国家的多层。国家决策职能的历史发展与当局和上访者之间的互动密切相关，并受到其影响，请愿的历史提供了一个观察国家与人民之间关系的另一种视角，这种关系是通过正式选举政治之外的各种互动来调解的。
作者认为，在此期间，请愿转变为一种与政治表达和代表有关的做法，因为申请表和其他官僚文件削弱了其他形式的相对通用性。通过分析各种各样的订阅文本，通常在特定的档案系列中找到并在特定的史学中研究，可以确定的是名称签名或自己独特的标记是普通主题的共同政治和社会经验。
爱德华·希格斯建议“将符号手册的字母顺序化作为中世纪晚期以来书面文化转型的重要组成部分”，因为名称取代了贵族印章，代表了“法人”的同意。在签署请愿书和相关文件时，各级英国人都可能授权使用他们的名字，无论是手工还是许可，但是这并不是说订阅意味着完全个人的自我代表行为；
从上文可以看出来，请愿签名可以是赞助、义务或美德的表现，也可以是意愿的表达，当然，签名行为的社会意义和习惯性继续与它在信件和法律文件中的使用重叠，但在漫长的十九世纪中，请愿书及其密切关系与政治代表的联系更加紧密。
对于数百万无权投票给国会议员的英国臣民来说，订阅文本提供了自我代表和社区代表的主要形式之一。即使对于那些可以投票的人来说，订阅文化也允许创造性的策略和适应性策略，将主动权、时机和实质内容交到组织者和签署者手中，除非有特别限制。
因此，请愿与选举改革和有组织政党的发展一样，在改变对政治代表和人民主权的期望方面发挥了重要作用。然而，因为社会关系的复杂性，我们可以看出来富有和关系密切的利益集团可能会从他们请愿的人那里获得更多的满足和赞赏，特别是以部长纪念馆和代表的形式。
立法者面临着多份请愿书，这些请愿书只强调调和不同、不一致观点所涉及的解释艺术——除了在我们这个时期的大部分时间里，议员们往往认为自己是国家最佳利益的受托人，而不是其合法性取决于他们对被代表的反应的代表。
在十九世纪，向议会的请愿书随着选民的增加而增长，只是在最后几十年中步履蹒跚，这可能反映了主动权从议会政府向唐宁街行政当局的转移，因为议员成为“合并”代表，可能跟随党鞭。然而，这些重要变化的结果似乎是转向中央或地方政府的其他目标，而不是放弃支持投票箱的请愿。
更广泛的订阅文化在向议会的公众请愿减少后幸存下来，这只能强调这些模式对请愿者和当局以及英国政治文化中更普遍的重要性和多样性，即使在1918年之后也是如此。虽然很明显，官员和机构从接收订阅呼吁中获得权威和信息，但接待可能只是组织和签署者评估“成功”的一种方式。
作者认为：正如S. Erdem ***yta?和Susan Stokes所写的当代政治，抗议或选举中的集体行动可能是出于情绪反应，产生对弃权代价的恐惧，请愿者似乎也是如此。因此，签署请求书向签字人提供了一种表达形式的，而不仅仅是工具性的表示形式，虽然请愿和社会运动通常与暴力和革命的威胁分开审查，但很明显，在《人民宪章》或《阿尔斯特盟约》上的签名可以聚集感知和预期的叛乱威胁。
随着越来越多的人享有投票权，订阅文本可能会在选举之间的标点符号中对代表表示赞成或反对。纵观一个世纪、分散的档案和各种形式，很明显，这些订阅文本实现了参与和代表的混合形式，订阅文化与构成现代英国政治文化的选举、印刷、抗议、语言和制度相交，既反映又推动了国家、社会和代表的变化。
参考文献：
表达与监督:英国的议会请愿制度. 左一彤;李红勃
《英国地方政府》. (英) 威尔逊, (英) 盖姆,
《当代英国政治》. (英) 罗宾斯 (Robins,L.)
《英国政治制度史》. 阎照祥
《英国议会政治》. 诺顿
如若转载，请注明出处：https://www.kuaisuzugao.com/9037.html
